烈嶼觀察筆記

旁觀金門生態調查案—以鱟的調查研究案為例

金門廣闊的潮間帶孕育了這樣的珍貴生命，我們有責任守護牠的未來。

在金門觀察與記錄三棘鱟的過程，已走過數十年。這條路，沒有資源，沒有經費，只有一份對自然的熱愛，以及對鱟的深沉責任感。有一群人默默地一路走來，憑著時間與汗水，記錄著這片土地上稚鱟最後的身影。

三棘鱟曾廣泛分布於東亞沿岸，如今在多地消失，成為瀕危物種。金門成了這片區域中，少數仍有野生稚鱟穩定繁殖的地方。然而，即使我們用盡心力守護，金門的稚鱟也從早年廣布各處，逐步退縮到如今僅剩的幾處潮間帶。曾經生機盎然的棲地，如今荒蕪破碎，令人唏噓。

這些年來，政府相關單位投入大量經費辦理各式調查研究案，預算累計早已近千萬，調查報告亦寫得有聲有色。然而，實際的棲地保育與族群穩定，卻毫無起色。每年的調查，不是「無鱟可查」，就是「數量年年下滑」。這樣的結果，讓人痛心，也讓人質疑：我們到底是在保育，還是在消耗？

因此，我與夥伴們選擇不參與這些調查案。

原因很單純：

- 不願成為制度的一部分；

- 不願讓自己的努力填補虛假的報告；

- 不願成為一份形式化成果的背書者。

若研究無法真正落實於保育，它的存在，只是數字的堆砌與故事的粉飾。

更令人無奈的是，許多得標單位是外地團隊，對金門生態缺乏了解，往往在案子執行中向我們諮詢，卻未給予任何尊重或酬謝。我願意為鱟盡力，但不願再被這樣的體制消耗。

我理解並感謝每一份關心鱟的心意。

但如果你真心想為牠們做些什麼：

請先關心牠們的棲地，而非一紙計畫書；

請先傾聽這片土地的聲音，而非僅僅計算浮動的數字。

調查案需求書的潛規則問題

長期觀察下來，我們發現，許多生態調查案的「需求書」，並不是由發包單位根據生態需求主導設計，而是由有意承接的單位事先提供。這意味著：

一、 調查內容與預算編列，往往由得標團隊「自訂」——根據自己的能力、時間表與成本利益來量身設計。

二、 發包單位缺乏足夠的專業審核與把關能力，多半直接採用外部團隊提供的需求書，僅作形式性修改。

三、 在這種模式下，調查內容往往偏重「好執行、好交差」的項目，而不是根據地方實際生態需求來規劃。

四、 調查預算也傾向符合外地團隊的運作模式，導致大量經費流向交通、住宿與行政支出，真正投入棲地現場工作的資源有限。

這種「先寫需求，再得標執行」的潛規則，使得生態調查從一開始，就失去了應有的客觀性與保育導向，而變成一種利益導向的操作過程。

只要這種制度問題未被正視，任何後續的調查成果，都難以真正對棲地保育產生實質效益。

標案公告期異常短暫，疑似量身內定

除了調查需求書常由有意得標單位主導之外，我們也長期觀察到另一個令人憂心的現象：

一、 許多複雜、需要高度專業判斷與地方知識的生態調查案，公告招標的時間卻異常短暫，有時僅開放短短幾天。

二、 對於一般關心生態、具備地方經驗卻非長期關注標案資訊的團隊而言，根本來不及準備與提案。

三、 如此設計，形同篩選掉其他有能力、但非「預定單位」的競爭者，讓標案成為特定團隊的囊中物。這樣的程序，不但扭曲了公共資源的使用，也讓生態調查失去了公開、公平、公正的基本精神。

四、 當標案流程淪為形式，當得標單位與調查內容早已被默許設定，

再多的調查、再漂亮的報告，也無法掩蓋地方生態持續退化的事實。

外地團隊執行地方生態調查案的常見問題

一、缺乏在地知識，調查效率低落

1. 不熟悉歷史分布與棲地特性：外地團隊可能僅依賴文獻或短期現勘，忽略微棲地（如稚鱟偏好的泥灲混合底質、潮汐節律），導致採樣點位偏差。

2. 錯過關鍵時機：稚鱟的出現高峰與潮汐、水溫等密切相關，若未掌握在地經驗，容易誤判調查時間。

3. 依賴在地人無償支援：得標後才臨時向在地研究者或社區居民索取資料、要求帶路，變相剝削地方知識與勞力。

二、短期調查與長期生態變遷的落差

1. 「快閃式」調查難以反映真實狀態：生態變化需要長期觀察（如颱風、開發造成的影響），而短期標案常僅調查一至兩季，代表性不足。

2. 無法累積在地監測資料：不同團隊年年更換，調查方法、格式各異，資料無法有效串接，難以分析族群趨勢。

三、研究成果無法回饋地方保育

1. 報告僅止於形式描述：多數標案只要求「列出現況」，缺乏實質的保育對策建議，且外地團隊缺乏挑戰地方政策的動機。

2. 調查成果封閉：原始數據視為政府財產，地方NGO、學校無從取得運用於教育或倡議。

3. 缺乏後續行動：標案結束後即撤離，不參與棲地巡守、社區培力，形同「抽乾資料就走」。

四、文化與溝通障礙

1. 忽略社區脈絡：例如潮間帶涉及傳統漁業權、軍事管制區，若未建立信任，容易造成誤會或衝突。

2. 認知與語言落差：在地耆老使用的生物俗名或經驗性描述，常無法被科學團隊正確理解。

五、經費運用不效率

1. 高額差旅成本排擠調查預算：外地團隊的交通、住宿支出，可能占總預算三成以上，壓縮實地工作與地方聘僱資源。

2. 未聘用在地助手：忽略聘用熟悉地形的當地人員，失去培力社區、促進知識移轉的機會。 

生態調查案應有的目的與實踐

生態調查案的成立，不應只是因為「年度預算」的需要而編列，更不該淪為短期消化經費的工具。真正有效的生態調查，應該具備以下幾個關鍵目標：

一、以實際需求為出發

1. 調查設計應源自對物種或棲地現況的理解與警覺，而非上級單位指派任務。

2. 依據地方觀察者長期的經驗，辨識出「最迫切需關注」的問題與區域。

二、具備計畫性與延續性

1. 調查不能只是一次性的快閃式研究，應以5年、10年為單位建立長期觀測資料。

2. 設立固定樣區、標準流程與資料管理制度，確保跨年可比性。

三、成果需回饋地方並實踐

1. 調查結果應公開分享，並與地方社群進行說明會或工作坊。

2. 調查資料應能成為實質保育措施（如棲地劃設、開發限制、物種復育）的依據。建議形成「研究者-公部門-地方社群」三方對話與共識平台。

四、提升地方參與而非替代

1. 鼓勵培力在地青年、漁民、志工，參與資料收集與解讀。

2. 外部研究單位應以協作、支援角色進入，而非主導與取代。

3. 成果應強化地方能力與保育意識，而非僅留在報告書中。

結語

一、 地方性的生態議題需要長期關注與在地智慧的參與。生態調查不該只是數據的堆疊與形式上的報告提交，而應是深入理解環境脈絡、傾聽地方聲音、促成實質保育行動的過程。唯有鼓勵在地參與、尊重地方經驗、建立長期監測機制，才能真正為物種與棲地帶來希望。

二、 生態調查案的成立，不應只是因為「年度預算」的需要而編列，更不該淪為短期消化經費的工具。真正有效的生態調查，應該具備以下幾個關鍵目標：

三、 以實際需求為出發：調查設計應源自對物種或棲地現況的理解與警覺，而非上級單位指派任務，並依據地方觀察者長期的經驗，辨識出最迫切需關注的問題與區域。

四、 具備計畫性與延續性：調查不能只是一次性的快閃式研究，應以5年、10年為單位建立長期觀測資料，設立固定樣區與標準流程，確保資料可比性與追蹤性。

五、 成果需回饋地方並實踐：調查結果應公開分享，並與地方社群進行說明會或工作坊；資料應能成為保育措施的依據，並建立研究者、公部門與社區三方合作平台。

六、 提升地方參與而非替代：應鼓勵培力在地青年與居民參與資料收集與解讀，外部研究單位應扮演協作與支援的角色，將成果落實於地方保育意識與能力的提升。

唯有如此，生態調查才能真正落實其應有價值，為保育工作提供穩固且永續的基礎。生態調查，不該只是交差用的數字，而應是理解土地、連結社群、促成行動的起點。
唯有尊重在地，與土地同行，我們才能真正為稚鱟，為金門，為這片海與泥灘，帶來希望。