烈嶼觀察筆記

大橋悲歌

以下資料來自樺棋營造股份有限公司  http://www.hwachi.com.tw/webc/html/news/show.aspx?ix=1&page=1

有關本件國工局不法撤銷決標及不法終止契約之事實及理由，本公司前已委請律師依法於101年12月14日向台北高等行政法院提起行政訴訟在案。

詎國工局未待行政法院判決確定，即率以前揭函文分別撤銷決標及終止契約；惟姑先不論其據以決定撤銷決標及終止契約之理由，均與國工局先前之主張及認定不合，實則撤銷決標與終止契約之法律效果截然不同，且二者無法併存，僅得擇一行使。申言之，如國工局係主張撤銷決標，其法律上之意涵即為撤銷承諾之意思表示，至其法律之效果，則為雙方契約關係自撤銷後即溯及既往地不成立或不存在。若此，雙方依法即應互負回復原狀之義務，亦即國工局應將本公司已完成之工程返還本公司，並返還本公司前所繳交之履約保證金連帶保證書，而本公司則應返還所支領之工程款。至國工局如係主張終止契約，則係於契約已合法成立並有效之前提下，終止雙方「日後」的契約關係，然不影響雙方已發生之權利義務。本件國工局雖依政府採購法第50條第2項之規定，分別來函撤銷決標及終止契約；惟若國工局主張之撤銷決標係屬合法，則雙方間之契約關係即應溯及既往地不成立，從而，國工局自無再終止契約之可能，是其主張顯然互相矛盾，故其撤銷決標及終止契約之效力，於法自均有疑。

本件國工局同時主張撤銷決標及終止契約，其主張互相矛盾，已如上述，另觀諸本件相關如下之重要事實，亦可知國工局依政府採購法第50條第2項前段之規定，撤銷決標及終止契約均不合法：

(一)101年3月12日：本公司提出投標文件，投標文件中有關工程之實績，本公司當時即已提出高明貨櫃碼頭公司工程之兩紙結算書；

(二)101年3月12日：國工局將本工程決標予本公司；

(三)101年3月14日：未得標廠商向國工局提出異議；

(四)101年3月26日：國工局駁回未得標廠商之異議；

(五)101年4月10日：未得標廠商向公共工程委員會（下稱工程會）工程會提出申訴，並已具體提出本公司之兩項投標資格疑義，且為國工局所明知；

(六)101年4月12日：國工局在已知悉未得標廠商已強烈質疑本公司之投標資格之情形下，向高明碼頭公司查證，並取得本公司承攬高明碼頭公司之兩份合約、決標記錄及議價記錄後，仍確認本公司於投標時所提之工程實績符合投標須知；此有理律法律事務所所作當天之查證記錄；

(七)101年4月20日：國工局向工程會提出陳述意見書，仍表示本公司符合投標資格；

(八)101年4月23日：國工局在知悉上開爭議之情形下，仍決定與本公司簽訂本工程契約；

(九)101年5月20日：國工局再度向工程會提出陳述意見(二)書，表示本公司符合投標資格；

(十)101年6月07日：本公司為恐投標資格疑義未經澄清前，如貿然進場施工，恐造成未來雙方之損失，遂請示國工局是否繼續執行本工程；

(十一)101年6月12日：國工局則於工程督導會議中，要求本公司依契約規定執行，並言明將來審議判斷若有變 動，由業主負責廠商相關損失…等等(有會議記錄為證)；

(十二)101年6月20日：國工局於申訴程序中提出陳述意見(三)書，再度明確表示本公司符合投標資格；

(十三)101年7月02日：國工局於申訴程序中提出陳述意見(四)書，復重申本公司符合投標資格之意旨；

(十四)101年9月18日：國工局於申訴程序中提出陳述意見(五)書，對於高明貨櫃碼頭公司已回覆工程會有關結算驗收證明書之事宜後，仍重申本公司符合投標資格之意旨；

(十五)101年11月16日：工程會作成申訴審議判斷；

(十六)101年12月03日：國工局在工程會已作出審議判斷後，仍要求本公司提出趕工計畫；

(十七)101年12月06日：國工局要求本公司繼續履約甚且加速趕工；

(十八)101年12月11日：國工局通知樺棋撤銷決標及終止契約，並以迅雷不及掩耳的速度不到三天欲強制接管工地，此種行徑，過如強盜行為，這是我們的政府？

今又宣稱三月底再次發包，能服嗎？

金門鄉親們，樺棋營造歷年在金門所施作的工程

大家有目共睹，今天政府帶頭使壞，

不顧法理，坑殺善良，將帶壞咱純樸金門。 

樺棋營造股份有限公司 蔡清良敬告