烈嶼觀察筆記

愛一座島嶼不能只在「接案之後」才開始

烈嶼海岸植物-匐枝栓果菊


學名：Launaea sarmentosa (Willd.) Kuntze

山坡地的沉默災難：當梯田被破壞，表土流失帶來的生態危機


在山坡地區，梯田本身就是一種因地制宜的傳統農耕智慧，不僅便於耕作，更能有效穩定坡面、攔蓄雨水、減緩水土流失。然而，為了配合大型農機操作與現代化農耕效率，許多山坡梯田已被整併成大面積連續斜坡，原有的田埂系統遭到破壞，導致嚴重的生態後果。

烈嶼鄉潮間帶生物  硬毛藻


學名：Chaetomorpha antennina (Bory) Kützing 1847
分類：綠藻門 Chlorophyta、石蓴綱 Ulvophyceae、剛毛藻目 Cladophorales、剛毛藻科 Cladophoraceae、硬毛藻屬 Chaetomorpha 

烈嶼鄉潮間帶生物 中華似縱溝紐蟲 Quasilineus sinicus


學名：Quasilineus sinicus Gibson, 1990

烈嶼常見的昆蟲  條紋小斑蛾


學名：Thyrassia penangae

五年來上林海濱的變化

2006年 

烈嶼旅服中心的理想與現實落差

    金門縣政府近期力推「烈嶼鄉旅服轉運中心暨大橋展示館新建工程」，並以「視覺新地標、觀光新門戶、轉運新節點」三大訴求進行政策行銷，縣長陳福海更親自掛帥主持規劃會議。此案從整合金門大橋視覺語彙、延伸烈嶼戰地文化、融入生態意象等面向切入，構想可謂豐富。但當我們跳脫紙上藍圖，回到橋頭現場的實際環境與交通條件時，不禁要問一句：這座理想中的旅服中心，真的蓋得起來、撐得下去嗎？
    首先，最核心的問題是「轉運功能」存不存在的必要性。現行金門大橋通行免費，且無任何對車輛的管制措施，遊客自駕直通烈嶼是必然常態。在缺乏誘因或限制的情況下，除非轉運中心提供「不可替代的服務」（如獨家導覽、深度體驗預約、優惠套票），否則多數遊客可能直接略過，直奔目的地。轉運中心若失去實質的「轉」的理由，其設立也就難以自圓其說。
    其次，新聞稿多次強調「麻雀雖小、五臟俱全」，但全案預算高達 1.16 億元，規劃面積高達 5,854 平方公尺。停車空間為小客車 30 輛以上、機車 75 台（含無障礙車位）、遊覽車 2 輛。這樣的規模與配置早已脫離「小而美」的範疇，而是一項實打實的大型設施。問題是，在橋頭腹地有限、車流日增的背景下，這樣的建築是否會擠壓既有道路與景觀空間？又是否會成為未來交通壅塞的熱點？這些現實面問題，卻未見具體對策。

將幼兒園整併至烈嶼國中之我見
 
    金門縣議會第八屆第五次定期會，5月27日進行專案報告，教育處長孫麗琪在回應洪成發議員質詢有關併校問題時，表示目前縣府已有規劃，將幼兒園整併至烈嶼國中，至於三所國小的空間，未來可轉型為「烈嶼大學區」概念的學習基地，提供更彈性與創新的教育資源配置。

烈嶼鄉學校整併計畫說帖


一、背景說明
烈嶼鄉地處金門西南隅，總面積僅約14.8平方公里，常住人口不到5,000人，卻設有三所國民小學（卓環、西口、上岐），並各自附設幼兒園與托兒所，形成「人口少、設校多」的格局。