烈嶼觀察筆記

一條路，真的需要兩條水溝嗎？

最近開車經過烈嶼幾段剛整修完的道路，景象令人啼笑皆非：道路兩側未加蓋的水溝旁，為了提醒用路人避開，竟密密麻麻設置了數百個反光導標。白天看去，像兩排嚴陣以待的警示柱；夜晚車燈映照下，視覺效果更是驚人。我不禁想問：若側溝本身已構成潛在威脅，為何不從源頭檢討其必要性，反而要耗費更多經費來設立警示標誌？

金門的自然條件，需要這麼多側溝嗎？

許多人認為道路旁設排水溝是常識，但回到金門的地理環境看，未必如此。金門年平均降雨量僅約一千毫米，蒸發量卻高達一千六百毫米以上，長期處於水分收支偏缺狀態。且金門地形起伏平緩，除了極少數低窪區，大規模淹水並不常見。那麼，現有道路兩側大面積的水溝設置，究竟有多少是基於排水需求？又有多少是「慣性」使然？

戰地遺緒的慣性：蕭規曹隨的工程設計

回顧金門道路發展史，許多路段源自戰地政務時期，由軍方規劃興建。當時開挖溝渠，除排水外，更有作為人員交通壕、通信線路埋設或軍事附屬空間的特殊任務。然而，戰地政務結束已數十年，這些道路歷經多次重鋪拓寬，側溝卻往往原封不動地保留下來，上演著典型的「蕭規曹隨」：因為過去這麼做，今天就繼續這樣做，少有人重新檢視其功能性。

花錢蓋溝，再花錢示警的弔詭邏輯

在路幅有限的金門鄉間，未加蓋的深溝對汽機車壓縮了可利用路肩，更造成會車時的心理壓力；對行人而言，則缺乏安全步行空間，長者與孩童隨時有失足風險。為此，工程單位又必須投入大筆預算加裝大量反光導標與警示設施。這種「蓋了溝，又花錢提醒大家不要掉進溝」的弔詭現象，不僅浪費預算，更反映了設計思維的停滯。

以「功能」導向，取代「慣性」設計

我並非主張全面廢除側溝，但在排水需求有限的山區道路、林道，工程單位是否能更積極思考變革？例如：改採淺溝設計、採用草溝與生態溝，或局部加蓋以增加路肩寬度，甚至利用透水鋪面取代快速排水。現代道路設計的核心，不應僅是「排走雨水」，更應兼顧用路人的安全、景觀與環境效益。

當整條路最顯眼的設施不再是路燈或標線，而是那一整排紅黃相間、提醒「危險」的反光導標時，正是設計警示我們：這項基礎設施已與當代需求脫節。金門早已告別戰地前線，我們的道路思維也該同步解嚴。下一次道路改善工程前，請務必先問一句：「這條溝，真的還需要嗎？」

道路工程不應只是過去設計的複製貼上。當安全設施愈加繁複，或許該修正的不是警示方式，而是那份「習以為常」的規劃本身。