烈嶼觀察筆記

環境教育，還是景觀工程？談烈嶼環境教育園區改善工程

近日看到「烈嶼鄉環境教育園區戶外解說休憩暨周邊環境改善工程」設計圖公開後，仔細翻閱內容，心中不禁產生一個疑問：

這項工程究竟是在推動環境教育，還是在打造一座新的景觀公園？

預算金額：9,403,020元

從設計圖面來看，工程內容包括入口意象陶塑、彩繪鋪面、意象階梯、玄武岩地景、綠石槽造景、休憩鞦韆及周邊景觀改善等設施。整體規劃色彩豐富、造型活潑，相信完工後會成為吸引遊客拍照打卡的新亮點。 

然而，當我們將焦點拉回「環境教育園區」這個名稱時，便值得進一步思考：環境教育的核心究竟是什麼？ 

環境教育的目的，不是單純讓人來拍照，而是讓人認識環境、理解自然、進而珍惜並守護環境。 

烈嶼擁有豐富且獨特的自然資源。從潮間帶生態、海岸地形、玄武岩地貌，到聚落文化與戰地歷史，每一項都是最珍貴的在地教材。這些真實存在的自然與人文資產，本身就是最好的環境教育場域。

但從目前設計內容觀察，真正與環境教育直接相關的設施似乎不多，反而大量著墨於景觀造型與視覺意象。入口處的大型彩色陶塑融合了風獅爺、古厝、廟宇及海洋元素，雖然展現金門特色，卻也讓人感覺這些元素幾乎可以出現在任何一處金門景點。

如果位於青岐地區，是否更應該強調青岐港的歷史發展、烈嶼海岸地形演變、潮間帶生物多樣性，甚至在地居民與海洋互動的故事？這些內容或許更能凸顯地方特色，也更符合環境教育的精神。

其中最令人不解的，莫過於「綠石槽意象區」的設計。

綠石槽之所以珍貴，在於它是自然作用下形成的特殊景觀，是潮汐、海浪、地質與藻類長期交互作用的結果。它代表的是自然環境的真實樣貌與生命力。 

然而，當環境教育園區選擇以人工彩繪與造景方式複製綠石槽時，不禁令人反問： 

如果連自然景觀都要用人工方式模擬，那麼環境教育究竟是在教導民眾認識自然，還是在欣賞人造景觀？ 

真正的環境教育，應該帶領民眾走向真實的自然，而不是創造一個假的自然供人拍照。 

更令人擔憂的是，這種仿自然景觀的設計思維，近年來似乎已成為部分公共工程的慣性模式。當經費不斷投入在人工造景、裝置藝術與意象營造時，真正需要保護與維護的自然環境卻往往被忽略。 

另一方面，園區內規劃的原木鞦韆、休憩設施與景觀廣場，也讓人思考其與環境教育之間的關聯性。

環境教育園區當然可以兼顧遊憩功能，但遊憩設施不應成為主角。如果一座環境教育園區最吸引人的設施是鞦韆，而不是自然環境本身，那麼是否代表規劃方向已經出現偏差？

更重要的是後續維護問題。

烈嶼位於海島環境，長期受到鹽害、強風、日曬與季風侵蝕影響。彩繪地坪會褪色、木構設施會老化、玻璃纖維造景會劣化、陶塑也可能因風化而損壞。

許多公共工程在完工時看似光鮮亮麗，但數年後逐漸破損失修，最後成為新的維護負擔，再次消耗公共資源。

因此，比起工程完工時有多漂亮，更值得追問的是：

五年後會變成什麼樣子？

十年後還能維持原有功能嗎？

後續維護經費從何而來？

當前社會面臨的挑戰，早已不是缺少景觀設施，而是缺少真正能讓民眾認識土地、理解自然的環境教育場所。

如果投入數百萬元改善環境教育園區後，遊客來到現場只記得鞦韆、彩繪地坪和入口意象，卻不知道青岐港的歷史，不認識烈嶼潮間帶生物，也不了解海岸地形如何形成，那麼這項工程的教育價值究竟在哪裡？

環境教育不應只是工程名稱，更不該成為景觀工程的包裝詞彙。

我並非反對改善環境或增設公共設施，而是希望每一筆公共預算都能真正回應地方需求。 

環境教育園區最重要的，終究不是多了一座鞦韆、多了一面彩繪地坪，或多了一處拍照景點，而是能否讓來到這裡的人，更認識烈嶼的自然環境、更理解這塊土地的故事，並在離開後願意一起守護它。 

或許，我們真正應該思考的是： 

我們要打造的是一座漂亮的公園，還是一處能讓下一代認識土地、理解環境的教育場域？ 

公共建設的價值，不在於留下多少混凝土與裝置藝術，而在於是否能讓更多人認識這片土地，理解自然的珍貴，進而願意共同守護它。 

烈嶼真正需要的，或許不是更多的人造景觀，而是讓人重新看見這座島嶼原本就擁有的自然與文化之美。 

因為最好的環境教育，從來不是人工打造出來的風景，而是真實存在於土地上的風景。